
Programme

By Neus Nualart, Museu Ciències Naturals Barcelona (Institut Botànic de Barcelona)
In our paper on Pourret’s names based on Salvador’s herbarium (Gavioli et al., 2024), we discussed the challenges of naming taxa in the 18th century, largely due to the limited number of published taxa and the rarely available taxonomic studies by contemporary authors. Although some of these issues appeared to be solved by the 19th century, difficulties in taxonomic naming still occasionally persisted, as illustrated in the case we present here.
The name Saxifraga hervieri was first used by Élisee Reverchon for the specimen number 1167, distributed in his exsiccata Plantes d’Espagne in 1895, as seen in the specimen preserved in the LMS herbarium at the Musée Vert in Le Mans (Fig. 1). It should be noted that an exsiccata typically consists of fascicles, reproduced in multiple identical copies, each containing a variable number of herbarium specimens. Its purpose is to serve as a scientific resource, as each specimen is identified and validated by botanists with recognized scientific credibility and authority.
Fig. 1. Specimen labeled as Saxifraga hervieri collected in Sierra de Griego (Spain) in May 1895 (LMS without number).
Élisee Reverchon (1834–1914) was a French botanical collector known for his extensive work in continental France, Corsica, Sardinia, Spain, and Algeria (Stafleu & Cowan, 1983). He was considered a professional collector, gathering numerous plant specimens from the same locality and date to sell to botanists and scientific societies (Figs. 2-3). As a result, the plants he collected are now preserved in many herbaria worldwide.
Fig. 2. Extract from page 672 of volume 59 of the Bulletin de la Société botanique de France published in 1912 where Reverchon offers 300 plants collected in Lyon (France) at 25 francs to all members of the society.
Fig. 3. Extract from a letter sent by Reverchon to Carlos Pau, a Spanish botanist, in which he offers Pau a collection of 100 plant specimens from Spain for 25 pesetas, noting that this is a good price due to Pau’s expertise as a taxonomist.
The gathering of Saxifraga hervieri preserved in the LMS herbarium was not only distributed in the Reverchon’s exsiccata Plantes d’Espagne; it was also distributed by other botanists who included it in their own exsiccatae. This is the case of Charles Magnier (1882–?), a French botanist who published the exsiccata Flora selecta exsiccata (Fig. 4) and sold it at prices between 27 and 62 francs per fascicle (Bornet & Malinvaud, 1885), depending on the rarity of the species, the number of species in the fascicle, and the scientific and aesthetic quality of the collection. Or the case of Ignaz Dörfler (1866–1950), an Austrian botanist who edited the exsiccata Herbarium normale (Fig. 5), which was commercially distributed from 1894 to 1915.
Fig. 4. Specimen distributed in the exsiccata Flora selecta exsiccata by Magnier labeled as Saxifraga hervieri collected in Sierra de Griego (Spain) in May 1895 (ANG067863).
Fig. 5. Specimen distributed in the exsiccata Herbarium normale by Dörfler labeled as Saxifraga hervieri collected in Sierra de Griego (Spain) in May 1895 (P02907712).
When these specimens were distributed, the name Saxifraga hervieri had not yet been formally described. On Magnier’s specimen (Fig. 4), it is noted that this name would appear in the third fascicle of a manuscript on new plants of Aragon, which Debeaux was preparing. On Dörfler’s specimen (Fig. 5), the publication location for the description is uncertain, as it states ‘Descriptio?’. This raises the question: did Reverchon and Debeaux describe this species?
Odon Debeaux (1826–1910) was a French military pharmacist, botanist, and malacologist who published 70 taxon names according to IPNI (2024). In his third fascicle of the study on new plants from Aragon, he includes Reverchon’s specimen from Sierra de Griego under the name Saxifraga albarracinensis Pau, noting that when they distributed it as S. hervieri, they were unaware that, five months earlier, Carlos Pau had published this taxon with another name, and indicating that both names—S. albarricensis and S. hervieri—correspond to the same plant (Debeaux, 1897). He also commented that since S. albarracinensis had been published first, the principle of priority required to use this name and not S. hervieri.
But the story doesn’t end there; two additional botanists who received a specimen labeled as Saxifraga hervieri felt it was necessary to formally describe and publish the name. António Xavier Pereira Coutinho (1851–1939), a Portuguese botanist and agronomist, described this species from a specimen collected in Bragança, Portugal (Figs. 6-7; Coutinho, 1913). Four years later, Heinrich Gustav Adolf Engler (1844–1930) and Edgar Irmscher (1887–1968), German botanists, published it as a variety, Saxifraga dichotoma var. hervieri, based on the specimen distributed by Reverchon in his exsiccata Plantes d’Espagne (Figs. 1 & 8; Engler & Irmscher, 1917). None of these botanitst had read Debeaux’s 1897 publication, in which he explained that it was unnecessary to publish this name since Carlos Pau had previously named the species as S. albarracinensis.
Fig. 6. Type specimen of Saxifraga hervieri collected in Bragança (Portugal) in May 1895 (P02483364).
Fig. 7. Extract of the protologue of Saxifraga hervieri in Coutinho (1913).
Fig. 8. Extract of the protologue of Saxifraga dichotoma var. hervieri in Engler & Irmscher (1917).
According to the International Code of Nomenclature for algae, fungi, and plants (ICN; Turland et al., 2018), the validly published name is Saxifraga hervieri Debeaux & É.Rev. ex Cout., while Saxifraga dichotoma var. hervieri Engl. & Irmsch. is illegitimate since it was published later as a superfluous name. It is important to note that the ICN determines only the legitimacy or illegitimacy of names; it does not address taxonomic criteria that treat a name as a heterotypic synonym of another when both refer to the same plant. Therefore, under the ICN, both S. hervieri and S. albarracinensis are legitimate names. However, current taxonomic criteria for the genus Saxifraga do not accept either of them, as both names are considered synonyms of Saxifraga dichotoma Willd.
The scarcity of accessible scientific publications, and the challenges in verifying existing names often resulted in duplicate or superfluous taxonomic entries. Consequently, many species were described multiple times under different names, which has increased the complexity in plant taxonomy. This historical context highlights the importance of accessible taxonomic records, a fact that is still relevant today: the accuracy and efficiency of taxonomic work depend on the availability of comprehensive resources and effective communication.
References cited
Bornet, E. & Malinvaud, E. (1885). Nouvelles. Bulletin de la Société botanique de France 32: 48.
Coutinho, A.P. (1913). A flora de Portugal (plantas vasculares) disposta em chaves dichotomicas. Lisboa, Aillaud, Albes & Cia. (Livraria Bertrand).
Debeaux, M. (1897). Plantes rares ou nouvelles de la province d’Aragon (Espagne) provenant des récoltes de M. Reverchon en 1895. Revue de Botanique, Bulletin Mensuel 15: 129–144.
Engler, E. & Irmscher, E. (1917). Saxifragaceae-Saxifraga. Das Pflanzenreich: regni vegetablilis conspectus 68: 1–654.
Gavioli, L., Nualart, N., López-Pujol, J. & Ibáñez, N. (2024). Taxa proposed by Pourret based on the specimens conserved in Salvador herbarium (eighteenth century). Plant Biosystems 158: 10–23. https://doi.org/10.1080/11263504.2023.2287529
Stafleu, F.A. & Cowan, R.S. (1983). Taxonomic literature. A selective guide to botanical publications and collections with dates, commentaries and types. Volume 7: P-Sak. Utrecht, Bohn, Scheltema & Holkema. Turland, N. J., Wiersema, J. H., Barrie, F. R., Greuter, W., Hawksworth, D. L., Herendeen, P. S., Knapp, S., Kusber, W.-H., Li, D.-Z., Marhold, K., May, T. W., McNeill, J., Monro, A. M., Prado, J., Price, M. J. & Smith, G. F. (eds.) (2018). International Code of Nomenclature for algae, fungi, and plants (Shenzhen Code) adopted by the Nineteenth International Botanical Congress Shenzhen, China, July 2017. Regnum Vegetabile 159. Koeltz Botanical Books, Glashütten. https://www.iapt-taxon.org/nomen/main.php
Deux objets mexicains pris dans le débat sur la trépanation préhistorique.
Par Séverine Georgin
De la rondelle…
À la fin des années 1860, Barthélémy Prunières (1828-1893), médecin et archéologue amateur affilié à la Société d’anthropologie de Paris (SAP) trouve dans des dolmens de la Lozère (centre-sud de la France) des crânes « avec perte de substances » dont les bords particulièrement lisses laissent imaginer qu’il s’agit de « coupes à boire » [Prunières, 1868 : 317-320]. En 1873, il présente à Lyon, au Congrès de l’Association française pour l’avancement des sciences, une « rondelle » crânienne qui provoque l’interrogation de l’assemblée. Elle est ovale, polie sur ses bords et a été trouvée à l’intérieur d’un crâne lui-même perforé mais dont elle ne provient pas [Prunières, 1873 : 704].
Figure 1- La « rondelle de Lyon » présentée dans l’ouvrage de Terrier et Péraire en 1895. Dessin de Joseph de Baye
L’intrigant objet, aussitôt nommé « rondelle de Lyon » amorce le débat. Paul Broca (1824-1880), éminent chirurgien et créateur de la SAP fait alors le lien avec un crâne que lui a apporté en 1867 le diplomate et archéologue américain Ephraïm George Squier (1821-1888). Pourvu d’une ouverture rectangulaire spectaculaire, ce crâne avait suscité l’étonnement des anthropologues et des chirurgiens : Broca et son maître le chirurgien Auguste Nélaton (1807-1873) avaient diagnostiqué une trépanation à laquelle le patient avait survécu entre 7 et 15 jours [Broca, 1867 : 868]. Les bords lisses observés sur les crânes de Lozère n’ont donc pas été poncés pour rendre la coupe plus confortable aux lèvres des cannibales mais portent la trace d’une cicatrisation osseuse prouvant que la personne a survécu à une trépanation.
… à l’amulette.
L’année suivante, en 1874, l’archéologue Prunières, alors qu’il est en chemin pour le Congrès de l’Association française pour l’Avancement des Sciences de Lille (AFAS), s’arrête à Paris dans la boutique du collectionneur Eugène Boban (1834-1908), spécialiste en antiquités mexicaines. Il y trouve deux pièces qu’il connecte à sa rondelle de Lyon :
Figure 2 – Les « amulettes mexicaines Boban ». Illustrations provenant du Compte-rendu de la séance du 26 août, AFAS, Lille 1874, p.34.
« L’usage de porter suspendus des débris de squelette humain n’est pas spécial aux nations civilisées. J’ai eu tout récemment la bonne fortune de découvrir, dans la magnifique collection d’un habile archéologue, de M. Boban, qui a longtemps exploré le Mexique, des amulettes américains qui ont la plus grande analogie avec les miens [sic.]. Voici ces pièces, que M. Boban a bien voulu me confier avec une bonne grâce et une amabilité parfaites. Il y a là d’abord (fig. 10) un amulette crânien [sic.], grand comme une pièce de cinq francs, qui a la plus grande ressemblance avec celui de Baye et avec celui que j’ai montré l’année dernière à Lyon. […] D’ailleurs, j’ai trouvé dans ‘admirable collection de M. Boban une foule d’armes, d’objets en pierre, de grains de collier pour la parure qui ont la plus grande analogie, ou qui sont même identiques avec les objets de même nature que je recueille dans les dolmens de la Lozère. » [Prunières, 1874 : 34-35]
Les deux pièces mexicaines viennent alors appuyer l’idée que certaines rondelles crâniennes étaient portées et dotées d’un pouvoir symbolique. Broca propose alors le scénario suivant : ces « rondelles » seraient des « viatiques, des talismans que le défunt emportait dans une autre vie » à l’issue d’« une cérémonie de restitution » [Broca, 1876 : 184]. L’individu ayant survécu à une trépanation dite « chirurgicale » serait sanctifié et son crâne considéré comme une relique. Cette interprétation qualifiée d’« idée d’un ordre supérieur » par Prunières [1874 : 35], connaît un succès et une diffusion rapides et les rondelles,
« […] après avoir excité la surprise et même l’incrédulité, viennent nous donner sur les mœurs, les connaissances chirurgicales et même sur les croyances de nos ancêtres de l’âge de la pierre, des renseignements qui ne sauraient plus être contestés. » [Prunières-Broca, 1874 : 383].
Citer l’Amérique : un positionnement méthodologique ?
Cette prétendue « grande ressemblance » de la rondelle de Lyon avec les amulettes Boban doit être questionnée car elle n’a rien d’évident. Hormis leur provenance mexicaine, ces amulettes sont très peu documentées par Prunières. L’auteur ne précise pas si elles sont issues de sociétés mexicaines contemporaines ou s’il s’agit de pièces antiques voire préhispaniques. La citation nous informe seulement sur le caractère non « civilisé » des populations à son origine, que Prunières nomme par ailleurs « sauvages modernes » pour les différencier des « sauvages […] ancêtres » ou « prédécesseurs » de la Préhistoire [Prunières, 1874, 25]. Il est possible que l’antiquaire ait donné plus d’informations à l’archéologue mais la lacune, dans le cadre d’une démonstration lors d’un congrès est gênante car l’analogie ethnographique n’est vraiment efficace que si l’un des objets est mieux documenté que l’autre [Grosos et al., 2020]. Prunières se montre pourtant consciencieux quant à la datation de ses fouilles, quand il insiste au début de sa présentation sur l’adoption d’une technique « de haut en bas et couche par couche » [1874 : 4] lui permettant une datation relative des ossements rencontrés sur le site. Cette technique stratigraphique bien qu’utilisée pour certains sites néolithiques n’est pas la plus répandue à l’époque. Les périodes préhistoriques que vient de définir le préhistorien Gabriel de Mortillet (1821-1898) induisent plutôt une fouille verticale, par tranchée, permettant de révéler des séries d’objets venant valider la typologie adoptée par les collections de référence du musée de Saint-Germain-en-Laye [Richard, 2008 : 172]. Mais, dans la boutique de l’antiquaire, les amulettes mexicaines, hors sol, sont résumées à « des objets de même nature » que ceux rencontrés en Lozère, des objets appartenant à un stade technique identique, desquels Prunières peut alors, mais on ignore ici comment, prédire l’usage : celui d’être suspendu comme un talisman. Cette comparaison qui n’est aucunement discutée montre l’adhésion de Prunières à une vision « transformiste » et linéaire du progrès technique où les formes les plus rudimentaires évoluent vers les plus complexes et sa croyance en une préhistoire universelle, un destin commun de l’humanité avant l’écriture [Richard, 2008, 172-173]. Si son imprécision rend l’association peu convaincante, elle nous renseigne cependant sur l’importance que l’archéologue amateur attribue à sa découverte car toutes les antiquités ne se valent pas aux yeux des collectionneurs. Certaines sont plus prestigieuses et recherchées que d’autres [Achim-Gänger, 2021 : 341-376]. L’attractivité des antiquités mexicaines rejaillit sur ces fragments ostéologiques préhistoriques globalement négligés par les archéologues amateurs en quête de trésors.
Des objets en vogue et en mouvement
L’apparition des deux amulettes dans le débat coïncide en effet à une vague d’intérêt pour les cultures précolombiennes en Europe. La description de certains sites archéologiques américains majeurs date déjà du XVIIIe siècle : Palenque est décrit en 1784, Xochicalco en 1791. L’ouvrage illustré édité par Humboldt à son retour en Europe en 1810 participe à éveiller le public européen [Cunin, 2013 :17-38]. Mais l’américanisme s’affirme surtout dans la seconde partie du siècle, par une institutionnalisation progressive : création de sociétés savantes, organisation de congrès et d’expositions temporaires, développement de collections publiques comme au « musée mexicain » du Louvre qui ouvre en 1850 [Duclos, 1993 : 115], mais aussi privées avec l’augmentation des marchands d’antiquités dans les années 1860 [Stüssi, 2022]. Si le haut niveau de développement matériel de ces civilisations précolombiennes fascine, leur valeur esthétique est discutée, voire contestée [Williams, 1988 : 146-166]. De plus, le désir des Occidentaux de tisser des liens avec les sociétés antiques méditerranéennes aboutit à un comparatisme qui pousse les collectionneurs à opérer des sélections qui nuisent à la bonne compréhension de ces civilisations [Achim, 2021 : 243]. C’est exactement ce qui se passe avec ces deux amulettes, qui, sorties de leur contexte, n’ont qu’une valeur comparative.
Les évènements politiques qui marquent les années 1860-1870 ne sont pas non plus étrangers à la présence d’objets mexicains dans le corpus des pièces liées à la trépanation. Eugène Boban est étroitement associé à l’épisode de l’expédition française au Mexique (1861-1867) et au règne éphémère de l’empereur Maximilien de Habsbourg (1864-1867). En 1864, la Commission scientifique organisée[1] à cette occasion compte parmi ses membres des acteurs essentiels du débat sur la trépanation comme Armand de Quatrefages (1810-1892), anthropologue du muséum d’histoire naturelle de Paris, Félix Hippolyte Larrey (1808-1895), médecin de Napoléon III. Eugène Boban est présenté quant à lui comme « antiquaire de l’empereur Maximilien » [Stüssi, 2022 : 52], et c’est par lui que transitent vers la France « pas moins de 2 800 pièces », dont des crânes et autres pièces osseuses, qui sont exposés au public parisien lors de l’Exposition universelle de 1867 du 1er avril au 3 novembre [Riviale, 2001 : 352]. Même si le contexte politique de cette exposition est peu favorable avec la déroute française au Mexique et l’exécution de l’empereur Maximilien en juin, le public peut y voir une impressionnante reconstitution de la pyramide de Xochicalco. Boban, qui vient d’essuyer quelques mois auparavant un refus d’achat de sa collection par l’empereur Maximilien, perçoit cette exposition universelle comme une opportunité pour tenter de vendre en Europe [Riviale, 2001 : 353]. En 1874, quand Barthélémy Prunières s’arrête dans la boutique parisienne, l’antiquaire est toujours en tractation pour vendre ses collections[2]. Dans sa présentation au Congrès de Lille, Prunières insiste sur les manières très cordiales du marchand et sur le prêt « gracieux » qu’il consent. Or, l’opération n’est pas sans contrepartie. En effet, le nom du collectionneur se trouve associé à un congrès scientifique donnant lieu à la publication d’un compte-rendu illustré montrant les deux amulettes. Ce prêt donne de la crédibilité au marchand dans un domaine où la confiance des acheteurs face au risque d’acquérir des faux est une donnée importante[3]. Cette connivence entre science et économie des antiquités est payante : Boban jouit d’« une réputation de connaisseur et de marchand au service de la science » [Riviale, 2001 : 357], comme le confirment les prêts pour trois moulages d’ossements provenant de tombes mexicaines obtenus par Broca à la même période [Dally, 1875 : 157].
En 1875, se tient le premier Congrès international des américanistes à Nancy. Cette première rencontre est particulièrement marquée par les débats sur l’origine de l’homme américain, entre partisans d’un ancêtre commun et partisans d’une origine endogène. On retrouve des moulages d’antiquités précolombiennes donnés par Boban pour l’exposition d’Antiquités américaines organisée au sein du Palais des ducs de Lorraine. Parmi les pièces présentées dans le compte-rendu de la visite, une « amulette crânienne : moulage d’un fragment rond d’un os crânien », est disposée dans la première vitrine à gauche entre un masque, des couteaux et grattoirs en obsidienne mexicains de la collection Boban. L’amulette fait, d’ailleurs, objet de commentaires de la part de Paul Broca présent au Congrès et dont les propos sont retranscrits ainsi :
« Lorsque sur le crâne d’un noble personnage, ou le trépan d’un médecin, ou l’arme d’un ennemi, enlevait quelque fragment, on le remplaçait par un morceau de quelque autre matière, et c’est surtout quand le personnage mourait que cette substitution était nécessaire. Décidément, il ne pouvait se présenter chez les morts avec une boîte osseuse incomplète ». [Congrès international des américanistes, 1875 : 22]
Dans les années qui suivent, les objets de la collection Boban continuent d’être montrés lors d’expositions, toujours en quête d’acquéreur : on les retrouve lors de l’exposition universelle de Paris en 1878 aboutissant à la formation du musée d’ethnographie du Trocadéro qui ouvre ses portes en 1882 avec sa galerie américaine et où le Mexique (6e salle tout entière, avec 9 vitrines) occupe une place conséquente [Stüssi-Poulot, 2022 : 53]. Il est probable que les amulettes originales aient été rachetées avec le reste de la collection par Alphonse Pinart (1852-1911) en 1878 puis incorporées aux collections publiques du musée ethnographique du Trocadéro après la cession de cette collection. Quant aux moulages, on peut se demander s’ils sont aujourd’hui au musée de l’Homme parmi les objets provenant de la Société d’anthropologie de Paris.
Pour conclure…
Il est ainsi tout à fait éclairant de voir comment, par l’intermédiaire de ces deux pièces, le débat sur la trépanation est connecté aux collections américaines en pleine croissance. La circulation et l’usage des amulettes Boban nous renseignent sur les relations étroites qu’entretiennent des acteurs aux profils et intérêts divers. Ils soulignent la confluence d’intérêts politiques, économiques et scientifiques de deux disciplines encore fortement liées et en cours d’institutionnalisation : l’archéologie préhistorique et l’anthropologie. L’américanisme offre ici au débat sur la trépanation un cadre d’expression et de compréhension supplémentaire aux questionnements sur l’homme préhistorique. On constate alors l’incroyable mobilité géographique mais surtout la plasticité sémantique des objets de collection, générant discours et savoirs scientifiques parfois indépendamment de leur origine et de leur usage initial, totalement décontextualisés.
[1]Cette Commission est proposée par Victor Duruy, ministre de l’Instruction publique (1863-69) sur le modèle de la Commission des sciences et des Arts en Égypte.
[2]Boban sollicite un large réseau de clients, sociétés savantes et musées, y compris en Angleterre et aux États-Unis pour placer ses objets. Finalement c’est Alphonse Pinart qui achète la collection en 1878.
[3]Boban est justement impliqué dans une des affaires de faux les plus connues, celle des crânes de cristal, finalement vendus à Alphonse Pinart [Gendron, 2011 : 39-41 ; Maclaren Walsh-Hunt, 2013].
Sources :
BROCA, Paul, « Communications : Trépanation chez les Incas », Bulletin de l’Académie impériale de médecine, Séance du 9 juillet 1867, tome XXXII, Paris, J.-B. Baillière, pp.866-871.
BROCA, Paul, « Sur la trépanation du crâne et les amulettes crâniennes à l’époque néolithique », Compte-rendu du Congrès international d’anthropologie et d’archéologie préhistoriques, huitième session, Budapest, 1876, pp.101-199.
Congrès international des Américanistes : compte-rendu de la première session, Nancy, Imp. Gustave Crépin Leblond, 1875, tome1-2, 1875, pp.21-26, [consulté en ligne le 04/12/2026 sur : https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=hvd.tz12c3&seq=39].
DALLY, Eugène, « Présentation », Bulletins de la Société d’anthropologie de Paris, 1875, p.157.
PRUNIÈRES, Barthélémy, « Fouilles exécutées dans les dolmens de la Lozère », Bulletin de la Société d’anthropologie de Paris, séance du 21 mai 1868 II° Série, tome 3, 1868. pp.317-320.
PRUNIÈRES, Barthélémy, « Sur les objets de bronze, ambre, verre, mêlés aux silex, et sur les races humaines dont on trouve les débris dans les dolmens de Lozère », Association Française pour l’Avancement des Sciences, comptes-rendus de la 2e cession, séance du 28 août 1873, Lyon, Imprimerie Pitrat Ainé, pp.683-705.
PRUNIÈRES, Barthélémy, « Sur les crânes perforés et les rondelles crâniennes de l’époque Néolithique », Association Française pour l’Avancement des Sciences, compte-rendu de la séance du 26 août 1874, Lille, Imprimerie de Danel.
PRUNIERES, Barthélémy, BROCA, Paul, « Perforations artificielles du crâne chez certaines populations préhistoriques », Matériaux pour l’histoire primitive et naturelle de l’homme, 2e série, tome V, 1874, pp.383-396.
TERRIER Félix, PERAIRE, Maurice, l’Opération du trépan, Paris, F.élix Alcan, 1895.
Bibliographie :
ACHIM, Miruna, Ídolos y antigüedades. La formación del Museo Nacional de México, México, Instituto Nacional de Antropología e Historia, 2021.
ACHIM, Miruna, GÄNGER, Stefanie, HEUDRE, Antoine (trad.), « Pas encore classiques. La fabrique des antiquités américaines au XIXe siècle », Annales. Histoire, Sciences Sociales, 76e année (2), 2021, pp.341-376.
CUNIN, Elisabeth, « L’anthropologie française au miroir de l’américanisme : politique, savoir, altérité », Caravelle, n°100, 2013, pp.17-38.
DUCLOT, Carole, « Les prémices de l’archéologie mexicaine en France : un musée américain au Louvre en 1850 », Bulletin Monumental, tome 151, n°1, 1993. pp.115-119, [consulté en ligne le 12/11/2024 sur : https://doi.org/10.3406/bulmo.1993.3330].
GENDRON, François, « Les crânes aztèques en cristal de roche : Une escroquerie archéologique parée d’une légende urbaine », dans KAESER, Marc-Antoine (dir.), Catalogue de l’exposition l’âge du faux. L’authenticité en archéologie, Hauterive, Laténium, 2011, pp.39-41, [consulté en ligne le 04/11/2024 sur : https://latenium.ch/wp-content/uploads/2023/12/Catalogue-Age-du-Faux.pdf].
GROSOS, Philippe, GEORGET Jean–Louis, KUBA Richard, L’avant et l’ailleurs : comparatisme ethnologique et préhistoire, Paris, Editions du Cerf, 2020.
MACLAREN WALSH, Jane, HUNT, David R., « The Fourth Skull : A Tale of Authenticity and Fraud », The Appendix, April 17, 2013, [consulté en ligne le 17/11/2024, sur :https://theappendix.net/issues/2013/4/the-fourth-skull-a-tale-of-authenticity-and-fraud ]
RICHARD, Nathalie, Inventer la Préhistoire, les début de l’archéologie préhistorique en France, Paris, Vuibert, 2008.
RIVIALE, Pascal, « Eugène Boban ou les aventures d’un antiquaire au pays des américanistes », Journal de La Société Des Américanistes, vol. 87, 2001, pp.351–62.
STÜSSI GARCIA, Susana, « Le « comptoir » d’archéologie précolombienne d’Eugène Boban et la collection mexicaine d’Eugène Goupil. Réflexions sur le collectionnisme d’antiquités précolombiennes à Paris à la Belle Époque », dans : DIETRICH Boschung, COLONNA Cécile, NÉGUINE Mathieux, QUEYREL, François, La Belle Époque des collectionneurs d’Antiques en Europe 1850 – 1914, Paris, Hermann, Louvre éditions, 2022.
STÜSSI GARCIA, Susana, « Les « précieux adjuvants des études ethnographiques » », dans : POULOT, Dominique (dir.), L’effet musée, Paris, Éditions de la Sorbonne, 2022, [consulté en ligne le 17/09/2024 sur : https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.109102].
WILLIAMS, Elisabeth, « Art and Artefact at the Trocadero », dans : STOCKING, George (dir.), Objects and Others. Essays on Museums and Material Culture, Chicago, University of Wisconsin Press, 1985.
Remerciements :
Ce billet a été écrit lors de mon séjour d’étude à Mexico. Merci aux organisateurs du projet SciCoMov : ma directrice de thèse, madame Nathalie Richard, ainsi qu’Alexia Comte et Chloé Rousseau pour la logistique.
Je remercie tout particulièrement pour leur accueil amical et leurs conseils avisés : Laura Cházaro et Haydeé Garcia Bravo. Merci aussi à Josefina Bautista Martínez, Juan Manuel Argüelles, José Luis Vera, Miruna Achim et Mechtild Rutsch qui ont gentiment répondu à mes questions et m’ont fourni de multiples références, ainsi qu’au personnel du Musée, bibliothèque et archives de la Faculté de Médecine : Oscar Maya Corso, Verónica González Illescas, Jorge Zacarias Prieto, Angélica Rosas pour leur aide précieuse au sein de leurs institutions.
During my last stay in Argentina as part of the SciCoMove project, I had the opportunity to visit the collection of fossil bones that Richard Fariña and his team have collected near Montevideo (Fig. 1).
Fig. 1 – Paleontological collection of fossil megafauna, Arroyo del Vizcaíno, Uruguay.
Among the bones discovered at the Pleistocene site of Arroyo del Vizcaíno, some display incisions whose regular patterns puzzle palaeontologists (Fig. 2)
Fig. 2 – Incisions on the rib of a Lestodon (giant fossil sloth).
These bones reminded me of older ones, whose discoveries have punctuated the debates on human antiquity in the 19th Century.
The first of these discoveries occurred in 1863, at a time when European naturalists were discussing new ideas concerning the geological antiquity of man, following the re-examination in 1859 of the sites studied by Jacques Boucher de Perthes near Abbeville in France. On June 8, Jules Desnoyers, a librarian at the Muséum national d’histoire naturelle in Paris, submitted to the French Academy of Science findings made at Saint-Prest near Chartres (Eure-et-Loire). In strata dated from late Tertiary (Pliocene), he had discovered numerous bones, some of which bore scratches whose shape could not, in his view, be attributed to accidental causes. He concluded that these bones, typical of the late Tertiary fauna, provided proof of the existence of man at geological period predating that of the sites in Abbeville and south-west France. While the age of the terrain was unanimously accepted, the anthropogenic origin of the striations was fiercely debated. Charles Lyell, the famous British geologist whose intervention in support of the antiquity of man had been decisive in 1859, was one of the main challengers of this view. After observing the marks left by the teeth of modern porcupines on bones, he concluded that the incisions were caused by the bites of one of the fossil animals found at Saint-Prest, the Trogontherium Cuvieri, a form of giant beaver. In 1863, the question remained open, and the nature of the marks is still debated, as the review of the Saint-Prest collections carried out a few years ago suggests [Vialet et al. 2021]. At the same time, in May 1863, Abbé Louis Bourgeois discovered other, more convincing remains at Thenay, near Pontlevoy (Loir-et-Cher, France). Some polyhedral flints were found in Tertiary soils, and Bourgeois considered that they had been carved by the human hand. These discoveries were followed by similar ones in Otta, in Portugal’s Tagus Valley, and in Puy-Courny, in the French Massif Central, in the 1870s. This was the start of a long debate on the subject of “Tertiary man”, which most notably took place at the meetings of the International Congress of Anthropology and Prehistoric Archaeology organised since 1866.
Numerous views collided in the debate, none of which prevailing. The scientific community was divided between supporters and opponents of the existence of an intelligent being capable of making tools before the Quaternary era; and among the supporters, between those who believed that this intelligent being was similar to present-day man and the proponents of evolutionism, who thought that such a being was a simian ancestor of modern man [Richard 2008]. The debate was refuelled by new discoveries of flints regarded as carved, called “eoliths”, in the UK, Belgium and the Americas [Grayson 1986; de Bont 2003]. It continued until the First World War.
While flints seemed the most convincing evidence, other cut bones were put forward as arguments in favour of the existence of humans or proto-humans during the Tertiary era. In 1867, Abbé Alexis Delaunay discovered some indented bones of Halitherium, a fossil cetacean, in the Miocene shelly sands (faluns) of Chazé-Henry, near Pouancé (Maine-et-Loire) (Fig. 3).
Fig. 3 – Rib fragments of Halitherium with incisions, faluns of Pouancé. In Gabriel & Adrien de Mortillet, Musée préhistorique, 1881, pl. IV.
A few years later, in 1875, the Italian geologist Giovanni Capellini, who was appointed to the first chair of geology in Bologna in 1860, entered the debate with the presentation of cut bones from fossil marine mammals discovered near Montaperti (near Siena, Italy). Capellini went to great lengths to have their significance recognized, as can be seen in the numerous letters preserved in the archives of the Archiginnasio of Bologna. As in the earlier cases, however, the bones elicited contrasting reactions, without succeeding in rallying unanimous agreement. Some of them can now be seen in the display cabinets of the Museo Giovanni Capellini, the geology and paleontology museum founded by Capellini in Bologna (Fig. 4).
Fig. 4 – Shoulder blade of Balaenotus (pliocene fossil cetacean) with marks, discovered near Sienna in 1875 by Giovanni Capellini. @ Museo G. Capellini, Bologna, Italie
The debates over Tertiary man have thus been characterized by ambiguity of evidence and indecisiveness. But they also had positive consequences for archaeology, fostering the closer study of tools and bones presented as evidence. As far as the putative tools were concerned, attention was focused on identifying the features that would indicate that a flint was man-made. Percussion bulbs and flaking marks were described in greater detail, leading to an increasingly sophisticated technological and functional analysis of knapped flints. In contrast, until 1914, cut bones remained more difficult to analyse, and experiments were limited, as Charles Lyell had done, to comparing the marks on fossil bones with those left by the teeth and claws of modern animals on modern bones. Since then, the techniques applied to archaeological research have become much more sophisticated. Maybe the most recent technologies, enhanced by artificial intelligence, will help to settle the question.
References
Bont, Raf De, “The Creation of Prehistoric Man: Aimé Rutot and the Eolith Controversy, 1900–1920.” Isis, vol. 94, no. 4, 2003, p. 604–30.
Grayson, D. K., “Eoliths, Archaeological Ambiguity, and the Generation of ‘Middle Range’ Research”, In D. J. Meltzer, D. D. Fowler, & J. A. Sabloff (Eds.), American Archaeology Past and Future, Smithsonian Institution Press, 1986, p. 71-133.
Richard Nathalie, Inventer la préhistoire. Les débuts de l’archéologie préhistorique en France, Paris, Vuibert, 2008, p. 185-195.
Vialet Amélie, Anne-Marie Moigne, Carole Vercoutère, Marie-Helene Moncel, Vanessa Coelho, et al., « Nouvelle étude du site de Saint-Prest : un témoin de la présence humaine en vallée de l’Eure autour d’un million d’années ? » in F. Dugast ed., Formation et gestion des territoires de la Préhistoire à nos jours. Approches et perspectives exploratoires en Normandie et dans la vallée de l’Eure, 2021, p. 99-117.
Durant mon dernier séjour en Argentine dans le cadre du projet SciCoMove, j’ai eu la chance de visiter la collection rassemblée par Richard Fariña et son équipe à proximité de Montevideo (Figure 1).
Figure 1 – Collection paléontologique de mégafaune fossile, site Arroyo del Vizcaíno, Uruguay.
Parmi les ossements découverts sur le site pléistocène Arroyo del Vizcaíno, certains présentent des entailles dont le tracé régulier intrigue les paléontologues (Figure 2).
Figure 2 – Entailles sur une côte de Lestodon (paresseux géant fossile).
Ces ossements m’en ont rappelé de plus anciens, dont les découvertes ont émaillé les débats sur l’antiquité de l’homme au 19e siècle.
La première de ces découvertes date de 1863, alors que les naturalistes européens débattent depuis 1859 des nouvelles hypothèses sur l’ancienneté géologique de l’homme à la faveur, en autres, du réexamen des sites étudiés par Jacques Boucher de Perthes aux environs d’Abbeville en France. Le 8 juin, Jules Desnoyers, bibliothécaire au Muséum national d’histoire naturelle à Paris, présente à l’Académie des sciences française les résultats de découvertes faites à Saint-Prest près de Chartres (Eure-et-Loire). Dans des terrains datés de la fin de l’époque tertiaire (pliocène), il a découvert de nombreux ossements dont certains portent des stries dont la forme ne peut être expliquée, selon lui, par des causes accidentelles. Il en conclut que ces ossements typiques de la fin du tertiaire apportent la preuve de l’existence de l’homme à une époque géologique plus ancienne que celle des sites d’Abbeville et du Sud-Ouest de la France, datés du quaternaire. Si l’âge des terrains fait bien l’unanimité, l’origine anthropique des stries est quant à elle vivement discutée. Charles Lyell, le célèbre géologue britannique dont l’intervention en faveur de l’antiquité de l’homme avait été déterminante en 1859, la conteste. Après avoir observé les traces laissées par des dents de porcs-épics sur des ossements modernes, il conclut que les entailles peuvent être attribuées à l’action d’un des animaux fossiles présent à Saint-Prest, le Trogontherium Cuvieri, une sorte de castor géant. En 1863, la question fut laissée en suspens, et la nature des stries est toujours débattue, comme le suggère la révision des collections de Saint-Prest réalisée il y a quelques années [Vialet et al. 2021]. Au même moment, en mai 1863, d’autres vestiges qui paraissaient plus probants avaient été découverts par l’abbé Louis Bourgeois à Thenay, près de Pontlevoy (Loir-et-Cher). Il s’agit de silex polyédriques, découverts dans les terrains tertiaires, que Bourgeois tient pour taillés de main humaine. Ces découvertes seront suivies d’autres similaires, par exemple à Otta dans la vallée du Tage au Portugal, et à Puy-Courny dans le Massif central en France, dans les années 1870. C’est alors que s’engage un long débat sur « l’homme tertiaire » qui prend place notamment dans les Congrès internationaux d’anthropologie et d’archéologie préhistoriques réunis régulièrement depuis 1866. S’y s’affrontent de multiples positions dont aucune ne réussit à s’imposer : entre les partisans et les adversaires de l’existence d’un être intelligent, capable de fabriquer des outils avant l’ère quaternaire ; et parmi les partisans de cette existence, entre ceux qui pensent que cet être intelligent est similaire à l’homme actuel et les défenseurs de l’évolutionnisme qui estiment que cet être était un ancêtre pithécoïde de l’homme actuel [Richard, 2008]. Le débat se poursuit lorsque de nouveaux silex considérés comme taillés, désormais appelés « éolithes », sont découverts au Royaume-Uni, en Belgique et sur le continent américain [Grayson 1986 ; de Bont 2003]. Il reste vivace jusqu’à la Première Guerre mondiale.
Si les silex paraissent des preuves plus probantes, d’autres ossements entaillés sont avancés comme argument en faveur de l’existence des humains ou proto-humains à l’époque tertiaire. En 1867, l’abbé Alexis Delaunay découvre des ossements entaillés d’Halitherium, un cétacé fossile, dans un terrain daté du miocène, les faluns de Chazé-Henry, près de Pouancé (Maine-et-Loire) (Figure 3).
Fig. 3 Fragments de côtes d’Halitherium avec incisions, faluns de Pouancé. In Gabriel & Adrien de Mortillet, Musée préhistorique, 1881, pl. IV.
Quelques années plus tard, en 1875, le géologue italien Giovanni Capellini, détenteur de la première chaire de géologie à Bologne à partir de 1860, entre dans le débat en présentant des ossements de cétacés fossiles entaillés découverts à proximité de Montaperti (près de Sienne). Capellini ne ménage pas ses efforts pour en faire reconnaître l’importance, comme le démontre l’abondante correspondance conservée dans les archives de l’Archiginnasio de Bologne. Mais comme dans les cas précédents, ces ossements suscitent des réactions contrastées, sans réussir à emporter l’adhésion. Certains sont aujourd’hui visibles dans les vitrines du Museo Giovanni Capellini, le musée de géologie et de paléontologie créé par Capellini à Bologne (Figure 3).
Figure 3 – Omoplate de Balaenotus (cétacés fossile) pliocène portant des stries, découverte par Giovanni Capellini à proximité de Sienne en 1875. @ Museo G. Capellini, Bologna, Italie.
Les débats sur l’homme tertiaire furent ainsi marqués par l’ambiguïté des preuves et l’indécidabilité. Mais ils eurent également des conséquences plus positives pour l’archéologie, en favorisant l’étude plus approfondie des outils et des ossements présentés comme des preuves. Concernant les outils présumés, ils concentrèrent l’attention sur la reconnaissance des marques permettant d’affirmer qu’un silex avait été fabriqué par l’homme. Les bulbes de percussion et les retouches furent décrits avec plus de précision, ouvrant sur une analyse technologique et fonctionnelle de plus en plus fine des outils préhistoriques. Les ossements entaillés en revanche restaient avant 1914 plus difficiles à analyser et les expérimentations se limitèrent le plus souvent, comme l’avait fait Charles Lyell, à comparer les traces observées avec celles laissées par les dents et les griffes des animaux actuels sur des ossements modernes. Depuis les techniques utilisées au service de l’archéologie se sont beaucoup raffinées. Peut-être les technologies les plus récentes, qui mobilisent le concours de l’intelligence artificielle, permettront-elles de trancher la question.
Bibliographie
Bont, Raf De, “The Creation of Prehistoric Man: Aimé Rutot and the Eolith Controversy, 1900–1920.” Isis, vol. 94, no. 4, 2003, p. 604–30.
Grayson, D. K., “Eoliths, Archaeological Ambiguity, and the Generation of ‘Middle Range’ Research”, In D. J. Meltzer, D. D. Fowler, & J. A. Sabloff (Eds.), American Archaeology Past and Future, Smithsonian Institution Press, 1986, p. 71-133.
Richard Nathalie, Inventer la préhistoire. Les débuts de l’archéologie préhistorique en France, Paris, Vuibert, 2008, p. 185-195.
Vialet Amélie, Anne-Marie Moigne, Carole Vercoutère, Marie-Helene Moncel, Vanessa Coelho, et al., « Nouvelle étude du site de Saint-Prest : un témoin de la présence humaine en vallée de l’Eure autour d’un million d’années ? » in F. Dugast ed., Formation et gestion des territoires de la Préhistoire à nos jours. Approches et perspectives exploratoires en Normandie et dans la vallée de l’Eure, 2021, p. 99-117.