L’archéologue et le marchand

Deux objets mexicains pris dans le débat sur la trépanation préhistorique.

Par Séverine Georgin

De la rondelle…

À la fin des années 1860, Barthélémy Prunières (1828-1893), médecin et archéologue amateur affilié à la Société d’anthropologie de Paris (SAP) trouve dans des dolmens de la Lozère (centre-sud de la France) des crânes « avec perte de substances » dont les bords particulièrement lisses laissent imaginer qu’il s’agit de « coupes à boire » [Prunières, 1868 : 317-320]. En 1873, il présente à Lyon, au Congrès de l’Association française pour l’avancement des sciences, une « rondelle » crânienne qui provoque l’interrogation de l’assemblée. Elle est ovale, polie sur ses bords et a été trouvée à l’intérieur d’un crâne lui-même perforé mais dont elle ne provient pas [Prunières, 1873 : 704].

Figure 1- La « rondelle de Lyon » présentée dans l’ouvrage de Terrier et Péraire en 1895. Dessin de Joseph de Baye

L’intrigant objet, aussitôt nommé « rondelle de Lyon » amorce le débat. Paul Broca (1824-1880), éminent chirurgien et créateur de la SAP fait alors le lien avec un crâne que lui a apporté en 1867 le diplomate et archéologue américain Ephraïm George Squier (1821-1888). Pourvu d’une ouverture rectangulaire spectaculaire, ce crâne avait suscité l’étonnement des anthropologues et des chirurgiens : Broca et son maître le chirurgien Auguste Nélaton (1807-1873) avaient diagnostiqué une trépanation à laquelle le patient avait survécu entre 7 et 15 jours [Broca, 1867 : 868]. Les bords lisses observés sur les crânes de Lozère n’ont donc pas été poncés pour rendre la coupe plus confortable aux lèvres des cannibales mais portent la trace d’une cicatrisation osseuse prouvant que la personne a survécu à une trépanation.

… à l’amulette.

L’année suivante, en 1874,  l’archéologue Prunières, alors qu’il est en chemin pour le Congrès de l’Association française pour l’Avancement des Sciences de Lille (AFAS), s’arrête à Paris dans la boutique du collectionneur Eugène Boban (1834-1908), spécialiste en antiquités mexicaines. Il y trouve deux pièces qu’il connecte à sa rondelle de Lyon :

Figure 2 – Les « amulettes mexicaines Boban ». Illustrations provenant du Compte-rendu de la séance du 26 août, AFAS, Lille 1874, p.34.

« L’usage de porter suspendus des débris de squelette humain n’est pas spécial aux nations civilisées. J’ai eu tout récemment la bonne fortune de découvrir, dans la magnifique collection d’un habile archéologue, de M. Boban, qui a longtemps exploré le Mexique, des amulettes américains qui ont la plus grande analogie avec les miens [sic.]. Voici ces pièces, que M. Boban a bien voulu me confier avec une bonne grâce et une amabilité parfaites. Il y a là d’abord (fig. 10) un amulette crânien [sic.], grand comme une pièce de cinq francs, qui a la plus grande ressemblance avec celui de Baye et avec celui que j’ai montré l’année dernière à Lyon. […] D’ailleurs, j’ai trouvé dans ‘admirable collection de M. Boban une foule d’armes, d’objets en pierre, de grains de collier pour la parure qui ont la plus grande analogie, ou qui sont même identiques avec les objets de même nature que je recueille dans les dolmens de la Lozère. » [Prunières, 1874 : 34-35]

Les deux pièces mexicaines viennent alors appuyer l’idée que certaines rondelles crâniennes étaient portées et dotées d’un pouvoir symbolique. Broca propose alors le scénario suivant : ces « rondelles » seraient des « viatiques, des talismans que le défunt emportait dans une autre vie » à l’issue d’« une cérémonie de restitution » [Broca, 1876 : 184]. L’individu ayant survécu à une trépanation dite « chirurgicale » serait sanctifié et son crâne considéré comme une relique. Cette interprétation qualifiée d’« idée d’un ordre supérieur » par Prunières  [1874 : 35], connaît un succès et une diffusion rapides et les rondelles,

« […] après avoir excité la surprise et même l’incrédulité, viennent nous donner sur les mœurs, les connaissances chirurgicales et même sur les croyances de nos ancêtres de l’âge de la pierre, des renseignements qui ne sauraient plus être contestés. » [Prunières-Broca, 1874 : 383].

Citer l’Amérique : un positionnement méthodologique ?

Cette prétendue « grande ressemblance » de la rondelle de Lyon avec les amulettes Boban doit être questionnée car elle n’a rien d’évident. Hormis leur provenance mexicaine, ces amulettes sont très peu documentées par Prunières. L’auteur ne précise pas si elles sont issues de sociétés mexicaines contemporaines ou s’il s’agit de pièces antiques voire préhispaniques. La citation nous informe seulement sur le caractère non « civilisé » des populations à son origine, que Prunières nomme par ailleurs « sauvages modernes » pour les différencier des « sauvages […] ancêtres » ou « prédécesseurs » de la Préhistoire [Prunières, 1874, 25]. Il est possible que l’antiquaire ait donné plus d’informations à l’archéologue mais la lacune, dans le cadre d’une démonstration lors d’un congrès est gênante car l’analogie ethnographique n’est vraiment efficace que si l’un des objets est mieux documenté que l’autre [Grosos et al., 2020]. Prunières se montre pourtant consciencieux quant à la datation de ses fouilles, quand il insiste au début de sa présentation sur l’adoption d’une technique « de haut en bas et couche par couche » [1874 : 4] lui permettant une datation relative des ossements rencontrés sur le site. Cette technique stratigraphique bien qu’utilisée pour certains sites néolithiques n’est pas la plus répandue à l’époque. Les périodes préhistoriques que vient de définir le préhistorien Gabriel de Mortillet (1821-1898) induisent plutôt une fouille verticale, par tranchée, permettant de révéler des séries d’objets venant valider la typologie adoptée par les collections de référence du musée de Saint-Germain-en-Laye [Richard, 2008 : 172]. Mais, dans la boutique de l’antiquaire, les amulettes mexicaines, hors sol, sont résumées à « des objets de même nature » que ceux rencontrés en Lozère, des objets appartenant à un stade technique identique, desquels Prunières peut alors, mais on ignore ici comment, prédire l’usage : celui d’être suspendu comme un talisman. Cette comparaison qui n’est aucunement discutée montre l’adhésion de Prunières à une vision « transformiste » et linéaire du progrès technique où les formes les plus rudimentaires évoluent vers les plus complexes et sa croyance en une préhistoire universelle, un destin commun de l’humanité avant l’écriture [Richard, 2008, 172-173]. Si son imprécision rend l’association peu convaincante, elle nous renseigne cependant sur l’importance que l’archéologue amateur attribue à sa découverte car toutes les antiquités ne se valent pas aux yeux des collectionneurs. Certaines sont plus prestigieuses et recherchées que d’autres [Achim-Gänger, 2021 : 341-376]. L’attractivité des antiquités mexicaines rejaillit sur ces fragments ostéologiques préhistoriques globalement négligés par les archéologues amateurs en quête de trésors. 

Des objets en vogue et en mouvement

L’apparition des deux amulettes dans le débat coïncide en effet à une vague d’intérêt pour les cultures précolombiennes en Europe. La description de certains sites archéologiques américains majeurs date déjà du XVIIIe siècle : Palenque est décrit en 1784, Xochicalco en 1791. L’ouvrage illustré édité par Humboldt à son retour en Europe en 1810 participe à éveiller le public européen [Cunin, 2013 :17-38]. Mais l’américanisme s’affirme surtout dans la seconde partie du siècle, par une institutionnalisation progressive : création de sociétés savantes, organisation de congrès et d’expositions temporaires, développement de collections publiques comme au « musée mexicain » du Louvre qui ouvre en 1850 [Duclos, 1993 : 115], mais aussi privées avec l’augmentation des marchands d’antiquités dans les années 1860  [Stüssi, 2022]. Si le haut niveau de développement matériel de ces civilisations précolombiennes fascine, leur valeur esthétique est discutée, voire contestée [Williams, 1988 : 146-166]. De plus, le désir des Occidentaux de tisser des liens avec les sociétés antiques méditerranéennes aboutit à un comparatisme qui pousse les collectionneurs à opérer des sélections qui nuisent à la bonne compréhension de ces civilisations [Achim, 2021 : 243]. C’est exactement ce qui se passe avec ces deux amulettes, qui, sorties de leur contexte, n’ont qu’une valeur comparative.

Les évènements politiques qui marquent les années 1860-1870 ne sont pas non plus étrangers à la présence d’objets mexicains dans le corpus des pièces liées à la trépanation. Eugène Boban est étroitement associé à l’épisode de l’expédition française au Mexique (1861-1867) et au règne éphémère de l’empereur Maximilien de Habsbourg (1864-1867). En 1864, la Commission scientifique organisée[1] à cette occasion compte parmi ses membres des acteurs essentiels du débat sur la trépanation comme Armand de Quatrefages (1810-1892), anthropologue du muséum d’histoire naturelle de Paris, Félix Hippolyte Larrey (1808-1895), médecin de Napoléon III. Eugène Boban est présenté quant à lui comme « antiquaire de l’empereur Maximilien » [Stüssi, 2022 : 52], et c’est par lui que transitent vers la France « pas moins de 2 800 pièces », dont des crânes et autres pièces osseuses, qui sont exposés au public parisien lors de l’Exposition universelle de 1867 du 1er avril au 3 novembre [Riviale, 2001 : 352]. Même si le contexte politique de cette exposition est peu favorable avec la déroute française au Mexique et l’exécution de l’empereur Maximilien en juin, le public peut y voir une impressionnante reconstitution de la pyramide de Xochicalco. Boban, qui vient d’essuyer quelques mois auparavant un refus d’achat de sa collection par l’empereur Maximilien, perçoit cette exposition universelle comme une opportunité pour tenter de vendre en Europe [Riviale, 2001 : 353]. En 1874, quand Barthélémy Prunières s’arrête dans la boutique parisienne, l’antiquaire est toujours en tractation pour vendre ses collections[2]. Dans sa présentation au Congrès de Lille, Prunières insiste sur les manières très cordiales du marchand et sur le prêt « gracieux » qu’il consent. Or, l’opération n’est pas sans contrepartie. En effet, le nom du collectionneur se trouve associé à un congrès scientifique donnant lieu à la publication d’un compte-rendu illustré montrant les deux amulettes. Ce prêt donne de la crédibilité au marchand dans un domaine où la confiance des acheteurs face au risque d’acquérir des faux est une donnée importante[3]. Cette connivence entre science et économie des antiquités est payante : Boban jouit d’« une réputation de connaisseur et de marchand au service de la science » [Riviale, 2001 : 357], comme le confirment les prêts pour trois moulages d’ossements provenant de tombes mexicaines obtenus par Broca à la même période [Dally, 1875 : 157].

En 1875, se tient le premier Congrès international des américanistes à Nancy. Cette première rencontre est particulièrement marquée par les débats sur l’origine de l’homme américain, entre partisans d’un ancêtre commun et partisans d’une origine endogène. On retrouve des moulages d’antiquités précolombiennes donnés par Boban pour l’exposition d’Antiquités américaines organisée au sein du Palais des ducs de Lorraine. Parmi les pièces présentées dans le compte-rendu de la visite, une « amulette crânienne : moulage d’un fragment rond d’un os crânien », est disposée dans la première vitrine à gauche entre un masque, des couteaux et grattoirs en obsidienne mexicains de la collection Boban. L’amulette fait, d’ailleurs, objet de commentaires de la part de Paul Broca présent au Congrès et dont les propos sont retranscrits ainsi :

« Lorsque sur le crâne d’un noble personnage, ou le trépan d’un médecin, ou l’arme d’un ennemi, enlevait quelque fragment, on le remplaçait par un morceau de quelque autre matière, et c’est surtout quand le personnage mourait que cette substitution était nécessaire. Décidément, il ne pouvait se présenter chez les morts avec une boîte osseuse incomplète ». [Congrès international des américanistes, 1875 : 22]

Dans les années qui suivent, les objets de la collection Boban continuent d’être montrés lors d’expositions, toujours en quête d’acquéreur : on les retrouve lors de l’exposition universelle de Paris en 1878 aboutissant à la formation du musée d’ethnographie du Trocadéro qui ouvre ses portes en 1882 avec sa galerie américaine et où le Mexique (6e salle tout entière, avec 9 vitrines) occupe une place conséquente [Stüssi-Poulot, 2022 : 53]. Il est probable que les amulettes originales aient été rachetées avec le reste de la collection par Alphonse Pinart (1852-1911) en 1878 puis incorporées aux collections publiques du musée ethnographique du Trocadéro après la cession de cette collection. Quant aux moulages, on peut se demander s’ils sont aujourd’hui au musée de l’Homme parmi les objets provenant de la Société d’anthropologie de Paris.

Pour conclure…

Il est ainsi tout à fait éclairant de voir comment, par l’intermédiaire de ces deux pièces, le débat sur la trépanation est connecté aux collections américaines en pleine croissance. La circulation et l’usage des amulettes Boban nous renseignent sur les relations étroites qu’entretiennent des acteurs aux profils et intérêts divers. Ils soulignent la confluence d’intérêts politiques, économiques et scientifiques de deux disciplines encore fortement liées et en cours d’institutionnalisation : l’archéologie préhistorique et l’anthropologie. L’américanisme offre ici au débat sur la trépanation un cadre d’expression et de compréhension supplémentaire aux questionnements sur l’homme préhistorique. On constate alors l’incroyable mobilité géographique mais surtout la plasticité sémantique des objets de collection, générant discours et savoirs scientifiques parfois indépendamment de leur origine et de leur usage initial, totalement décontextualisés.

[1]Cette Commission est proposée par Victor Duruy, ministre de l’Instruction publique (1863-69) sur le modèle de la Commission des sciences et des Arts en Égypte.

[2]Boban sollicite un large réseau de clients, sociétés savantes et musées, y compris en Angleterre et aux États-Unis pour placer ses objets. Finalement c’est Alphonse Pinart qui achète la collection en 1878.

[3]Boban est justement impliqué dans une des affaires de faux les plus connues, celle des crânes de cristal, finalement vendus à Alphonse Pinart [Gendron, 2011 : 39-41 ; Maclaren Walsh-Hunt, 2013].

Sources :

BROCA, Paul, « Communications : Trépanation chez les Incas », Bulletin de l’Académie impériale de médecine, Séance du 9 juillet 1867, tome XXXII, Paris, J.-B. Baillière, pp.866-871.

BROCA, Paul, « Sur la trépanation du crâne et les amulettes crâniennes à l’époque néolithique », Compte-rendu du Congrès international d’anthropologie et d’archéologie préhistoriques, huitième session, Budapest, 1876, pp.101-199.

Congrès international des Américanistes : compte-rendu de la première session, Nancy, Imp. Gustave Crépin Leblond,  1875, tome1-2, 1875, pp.21-26, [consulté en ligne le 04/12/2026 sur : https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=hvd.tz12c3&seq=39]. 

DALLY, Eugène, « Présentation », Bulletins de la Société d’anthropologie de Paris, 1875, p.157.

PRUNIÈRES, Barthélémy, « Fouilles exécutées dans les dolmens de la Lozère », Bulletin de la Société d’anthropologie de Paris, séance du 21 mai 1868 II° Série, tome 3, 1868. pp.317-320.

PRUNIÈRES, Barthélémy, « Sur les objets de bronze, ambre, verre, mêlés aux silex, et sur les races humaines dont on trouve les débris dans les dolmens de Lozère », Association Française pour l’Avancement des Sciences, comptes-rendus de la 2e cession, séance du 28 août 1873, Lyon, Imprimerie Pitrat Ainé, pp.683-705.

PRUNIÈRES, Barthélémy, « Sur les crânes perforés et les rondelles crâniennes de l’époque Néolithique », Association Française pour l’Avancement des Sciences, compte-rendu de la séance du 26 août 1874, Lille, Imprimerie de Danel.

PRUNIERES, Barthélémy, BROCA, Paul, « Perforations artificielles du crâne chez certaines populations préhistoriques », Matériaux pour l’histoire primitive et naturelle de l’homme, 2e série, tome V, 1874, pp.383-396.

TERRIER Félix, PERAIRE, Maurice, l’Opération du trépan, Paris, F.élix Alcan, 1895.

Bibliographie :

ACHIM, Miruna, Ídolos y antigüedades. La formación del Museo Nacional de México, México, Instituto Nacional de Antropología e Historia, 2021.

ACHIM, Miruna, GÄNGER, Stefanie, HEUDRE, Antoine (trad.), « Pas encore classiques. La fabrique des antiquités américaines au XIXe siècle », Annales. Histoire, Sciences Sociales, 76e année (2), 2021, pp.341-376.

CUNIN, Elisabeth, « L’anthropologie française au miroir de l’américanisme : politique, savoir, altérité », Caravelle, n°100, 2013, pp.17-38.

DUCLOT, Carole, « Les prémices de l’archéologie mexicaine en France : un musée américain au Louvre en 1850 », Bulletin Monumental, tome 151, n°1, 1993. pp.115-119, [consulté en ligne le 12/11/2024 sur : https://doi.org/10.3406/bulmo.1993.3330].

GENDRON, François, « Les crânes aztèques en cristal de roche : Une escroquerie archéologique parée d’une légende urbaine », dans KAESER, Marc-Antoine (dir.), Catalogue de l’exposition l’âge du faux. L’authenticité en archéologie, Hauterive, Laténium, 2011, pp.39-41, [consulté en ligne le 04/11/2024 sur : https://latenium.ch/wp-content/uploads/2023/12/Catalogue-Age-du-Faux.pdf].

GROSOS, Philippe, GEORGET JeanLouis, KUBA Richard, L’avant et l’ailleurs : comparatisme ethnologique et préhistoire, Paris, Editions du Cerf, 2020.

MACLAREN WALSH, Jane, HUNT, David R., « The Fourth Skull : A Tale of Authenticity and Fraud », The Appendix,  April 17, 2013, [consulté en ligne le 17/11/2024, sur :https://theappendix.net/issues/2013/4/the-fourth-skull-a-tale-of-authenticity-and-fraud ]

RICHARD, Nathalie, Inventer la Préhistoire, les début de l’archéologie préhistorique en France, Paris, Vuibert, 2008.

RIVIALE, Pascal, « Eugène Boban ou les aventures d’un antiquaire au pays des américanistes », Journal de La Société Des Américanistes, vol. 87, 2001, pp.351–62.

STÜSSI GARCIA, Susana, « Le « comptoir » d’archéologie précolombienne d’Eugène Boban et la collection mexicaine d’Eugène Goupil. Réflexions sur le collectionnisme d’antiquités précolombiennes à Paris à la Belle Époque », dans : DIETRICH Boschung, COLONNA Cécile, NÉGUINE Mathieux, QUEYREL, François, La Belle Époque des collectionneurs d’Antiques en Europe 1850 – 1914, Paris, Hermann, Louvre éditions, 2022.

STÜSSI GARCIA, Susana, « Les « précieux adjuvants des études ethnographiques » », dans : POULOT, Dominique (dir.), L’effet musée, Paris, Éditions de la Sorbonne, 2022, [consulté en ligne le 17/09/2024 sur : https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.109102].

WILLIAMS, Elisabeth, « Art and Artefact at the Trocadero », dans : STOCKING, George (dir.), Objects and Others. Essays on Museums and Material Culture, Chicago, University of Wisconsin Press, 1985.

Remerciements :

Ce billet a été écrit lors de mon séjour d’étude à Mexico. Merci aux organisateurs du projet SciCoMov : ma directrice de thèse, madame Nathalie Richard, ainsi qu’Alexia Comte et Chloé Rousseau pour la logistique.

Je remercie tout particulièrement pour leur accueil amical et leurs conseils avisés : Laura Cházaro et Haydeé Garcia Bravo. Merci aussi à Josefina Bautista Martínez, Juan Manuel Argüelles, José Luis Vera, Miruna Achim et Mechtild Rutsch qui ont gentiment répondu à mes questions et m’ont fourni de multiples références, ainsi qu’au personnel du Musée, bibliothèque et archives de la Faculté de Médecine : Oscar Maya Corso, Verónica González Illescas, Jorge Zacarias Prieto, Angélica Rosas pour leur aide précieuse au sein de leurs institutions.



OpenEdition suggests that you cite this post as follows:
alexiacomte (January 15, 2025). L’archéologue et le marchand. SciCoMove — Scientific Collections on the Move. Retrieved February 7, 2025 from https://doi.org/10.58079/1337f


Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.